SONIA
ORGANISMOS DE DD.HH.SE PRONUNCIAN(Agradecemos la difusión de esta declaración)
Sobre el lock-out patronal
Los Organismos de Derechos Humanos abajo firmantes reafirmamos nuestro compromiso con el camino institucional elegido por el pueblo argentino y rechazamos los intentos de desestabilización política y golpista de algunas instituciones representantes de los sectores económicos, políticos y sociales que propiciaron, sostuvieron y participaron en todos los golpes dados en nuestro país a partir de 1930 y que en 1976 impusieron, mediante el terrorismo de Estado, un modelo económico neoliberal que conlleva la violación sistemática de los derechos de la población de menores ingresos y cuyas consecuencias aún estamos padeciendo.Detrás de los legítimos reclamos de los campesinos y pequeños productores, a los que apoyamos, se presentan como defensores del campo los mismos actores que para imponer sus políticas económicas, fueron ideólogos y cómplices del terrorismo de Estado y de sus métodos: asesinatos, desapariciones, torturas, prisión, exilio, violaciones, robo de niños.Estas instituciones NO SON EL CAMPO. Representan la ambición egoísta de los capitalistas del agro y los pool de siembra en los que participan grandes grupos financieros no necesariamente agropecuarios. Representan a los 936 terratenientes que – según el Censo Agropecuario de 2002– poseen un promedio de 38 000 has. cada uno, mientras 140 mil agricultores poseen un promedio de 16,7 has. y que en los `90 mantuvieron silencio mientras 300 mil pequeños productores eran expulsados de sus campos. Representan a los Cargill y los Monsanto, que manejan el negocio de los agroquímicos y las semillas transgénicas. Representan el modelo que no admite que el Estado controle la renta agraria lograda con el sostén de un dólar alto y subsidios en combustibles a costa del esfuerzo de toda la Nación. Mientras emplean al 75% de los trabajadores rurales en negro y pagan sueldos miserables a los trabajadores en blanco.El Estado tiene el deber de llevar a cabo una justa distribución de la riqueza y para tal fin consideramos que deben utilizarse las atribuciones que las leyes le otorgan como las retenciones a las exportaciones que generan enormes ingresos a los “dueños” de la tierra y a grupos exportadores. Estas retenciones no les impiden ganar sumas fabulosas, simplemente les producen una disminución de sus ganancias. Los fondos recaudados de las retenciones a las exportaciones agrarias, y todo el superávit que genera el comercio exterior de alimentos, energía, minería y otros deberían destinarse a revertir una situación de polarización social. De esa manera, a la legalidad de las medidas se sumaría la legitimidad del cometidoLas entidades rurales que protagonizan el lock-out patronal no representan –según sus propias declaraciones– a las miles de familias agrupadas en Movimientos de Campesinos y de indígenas existentes en Santiago del Estero, Córdoba, Formosa, que no se dedican al cultivo de la soja transgénica –que ha devastado bosques, contaminado suelos y aguas, envenenado el ambiente y eliminado mano de obra– sino que se dedican a la producción de alimentos.Hoy esas entidades utilizan para expresar su rechazo a las retenciones los mismos métodos que critican defendiendo “el derecho a la circulación” cuando los usan desocupados, trabajadores mal pagos o familias con hambre. Y no sólo cortan las rutas sino que impiden –obligando a derramarlos en un derroche ofensivo– que los alimentos lleguen a los que tienen derecho a alimentarse.Las retenciones son medidas necesarias pero insuficientes. Se requiere contemplar la modificación estructural del sistema impositivo, ineficaz, injusto e inequitativo. Los movimientos de campesinos, actores fundamentales, no pueden estar ausentes de una mesa de diálogo donde, además de la política de retenciones graduales y el destino de esos fondos, se discuta el modelo de producción agropecuario, y se contemplen créditos y subsidios amplios para las actividades perjudicadas por el monocultivo sojero.Convencidos de que es deber del Estado intervenir en la actividad económica para garantizar una justa distribución de las riquezas, los organismos de derechos humanos abajo firmantes reiteramos nuestro compromiso con las políticas que tiendan a la participación democrática en un proyecto de liberación nacional, dirigidas a construir un país solidario, con plena vigencia del Estado de Derecho y que priorice a los sectores más vulnerables y desposeídos. Rechazamos el lock-out patronal y los proyectos monopólicos y desestabilizantes de la Sociedad Rural y sectores afines, avalamos las retenciones a los grandes propietarios y exportadores y apoyamos los reclamos de campesinos y pequeños productores.
Buenos Aires, 30 de marzo de 2008
***********************************************************************************
IGNACIO
SOLICITADA: UNA AMENAZA DEL PASADO QUE AGREDE NUESTRO FUTURO
(fuente:
http://www.gacemail.com.ar/Detalle.asp?NotaID=9784)
Los abajo firmantes queremos llamar la atención sobre la radicalización política de las entidades rurales, en la que se percibe la pretensión de un país para pocos, fundado en anacrónicas desigualdades.Resulta pertinente en estos días recordar el sangriento golpe militar que hace treinta y dos años asoló a nuestro país y nos hizo retroceder a niveles insospechados de negación de derechos y de degradación económica y social.Hubieron entonces movilizaciones agrarias que contribuyeron a abonar los dimas golpistas del 76.Los argentinos hemos aprendido con dolor, la necesidad de sostener sin concesiones un marco democrático e institucional estable para generar condiciones de desarrollo económico con distribución igualitaria de la renta.
Los reclamos de un sector, por importante que sea su contribución a la economía, no pueden ejercerse con particularismos ajenos al interés general de la ciudadanía y de la nación. Resulta inaceptable que un sector minoritario en el interior de la producción rural -entre los cuales se encuentran promotores y beneficiarios de las pasadas dictaduras- se proponga ahora una confrontación extrema contra políticas que tienen un fundamento económico y social indiscutiblemente democrático.Más aun cuando su alta rentabilidad tiene clara relación con políticas de gobierno que les han permitido aprovechar en forma adecuada el escenario internacional favorable: refinanciación de deudas por el banco nación, dólar alto, gasoil subsidiado, apertura de nuevos mercados.Llamamos a los sectores que representan al campo con trabajo e inversión, a impedir la inscripción de sus demandas en el viejo proyecto oligárquico de una argentina de exclusión y a retomar la gestión de sus intereses por los caminos institucionales vigentes para todo el pueblo argentino. La nación somos todos: vive en la agro-ganadería y la industria; en el campo, en los conurbanos de nuestras ciudades, en la ciudadanía toda, en los hombres y mujeres del pueblo que aún esperan las reparaciones que merecen y en la constitución que expresa y resguarda la soberanía popular.JUAN GELMAN - MIGUEL ANGEL ESTRELLA - MERCEDES SOSA - TERESA PARODI - VICTOR HEREDIA - LEON FERRARI -MEMPO GIARDINELLI - LEONARDO FAVIO - GRISELDA GAMBARO - NORBERTO GALASSO - JOSE PABLO FEINMAN- ROMULO PULLOL - LLLIANA MAZURE - NOE JITRIK - FITO PAEZ - IGNACIO COPANI - NICOLAS CASULLO TRLSTAN BAUER - LUIS BARONE - TUNUNA MERCADO - MARIO GOLOBOFF - HORACIO FONTOVA ANDRES CASCIOLL - RAUL RIZZO - DORIS CARPANI - NESTOR PASIK - OCTAVIO GETTINO - EMILIO CARTOY DIAZ ADRIANA VARELA - JAIME SORIN - ALEJANDRO DOLLNA - DANIEL ARAOZ - ROLY SERRANO - JEAN PIERRE NOHER COCO SILY -AURELLO NARVAJA- DANIEL DIVINSKY - OSVALDO SAIDON - MARCELO PIIÍIEYRO - BENJAMIN HOPENHAYN- JOSE NUN - HORACIO GONZALEZ - HORACIO GEGUNDE - SERGIO RODRIGUEZ - JORGE COSCIA- MIGUEL TALENTO ADRIANA PUIGGROS - MARCELO SCHAPCES - JORGE CARPIO - ALBERTO MINUJIN - TOM LUPO - EDUARDO ANGUITA SERGIO CALETTI - MARCELO BELINCHE - DIANA SAIEGH - GUILLERMO ARAGONES - CARLOS GUERRERO VERONICA PICCONE - FLORENCIA SAINTOUT - OMAR TURCONI -, PABLO VERANO - CLAUDIO GOMEZ JOSE MARIA OCHOA - ROBERTO DE ROSE - DIANA CHORNE - SUSANA CHECA - NORMA PONS - JORGE BERNETTI GUILLERMO SAURA - ANA AMADO - MAGDALENA FAILLACE - MARTHA GOLDIN - NORA DOMINGUEZ - DANIEL KARP CARLOS GIROTTI - NEMESIO JUAREZ - LICHA PAULUCCI - NATALIA PORTA LOPEZ - NORBERTO VILAR SUSANA VELLEGGIA - MIGUEL MATTO - ALICIA GENZANO - IGNACIO VELEZ - MARIO HUCK - MARCELA BORDENAVE CLAUDIO MORGADO - SUSANA SANZ - VIDA KAMKHAGI - GABRIEL D. LERMA - DANIEL MARCOVE - ENRIQUE BORCEL HILDA ROMANO - ENRIQUE ARCEO - ALBERTO CARMENA- ROLO AZPEITIA - PABLO GALARRETA - OSCAR BALESTIERI - CARINA V. KAPLAN RICARDO FORSTER - CARLOS MARIA CIAPPINA - GRACIELA MORGADE - ELENA CABREJAS - VICTOR RAMOS HUMBERTO RIOS - MARIA BIANCHI- SERGIO BELLOTTI- EDUARDO RASPO -ANIBAL ESMORIS - GUSTAVO GARCIA MENDY EDITH SCHMUKLER - ELBA ROSSI - IRENE SACCONE - ALEJANDRO MALOWICKI - LIDIA MERCEDES RODRIGUEZ LUIS GARCES - COCO BLAUSTEIN - ADRIAN KOROL - STELLA MARIS CLOSAS - ALEJANDRO FERNANDEZ MOUJAN ALICIA DUJOVNE ORTIZ - VICENTE BATISTA - OCTAVIO GETINO - ERNESTO JAURETCHE - PABLO ROVITO - RODOLFO BRACELI - ANIBAL CEDRON -MARIO RAPOPORT - ALBERTO SZPUNBERG - NORA PATRICH - VIVIANA PONIEMAN - LLLIANA HERRERO - BRIAN CHAMBOULEYRON - GILOU GARCIA REYNOSO - SUPER RATONES - JOSE ANTONIO CASTORINA - EDUARDO GRUNNER - SIGUEN FIRMAS.
**************************************************************************************
Natalia
Opinión 29 de marzo de 2008
De un lector en La Voz del Interior sobre el paro agrario.
470 dólares es el precio de una tonelada de soja; eso son unos 1513 pesos argentinos. 1000 pesos es el sueldo de un maestro y 1200 el de un médico. 40 quintales de soja rinde en promedio un campo cordobés; cuarenta quintales son 4 toneladas, que son 1880 dólares o 6052 pesos, como quieran verlo.22 dólares cuesta una bolsa de semillas de soja que alcanza para una hectárea y hay que sumarle unos 7 más del dañino glifosato que se usa para eliminar las plagas; un dólar más para fertilizar con urea (que produce lluvia ácida) nos da un costo por hectárea de 29 dólares y debe calcularse una suma igual por los procesos de siembra, fumigación y trillado, en total 58 dólares de gastos, que son algo así como 187 pesos, pero como queremos mucho a la pobre gente del campo redondearemos en 200 por cualquier imprevisto.Por cada tonelada de soja embarcada en el puerto se deben abonar 188 dólares de retención, 605 pesos; lo que le deja al productor la miseria de 908 dólares o 2924 pesos en el bolsillo por cada tonelada.Claro que de ahí tenés que descontar los demás impuestos; que no me pondré a detallarlos uno por uno porque sería muy largo, nos bastará saber que si sumamos IVA, ganancias, cheque y el irrisorio inmobiliario la incidencia es del 40% (algún incauto dirá, ¡¡¡pero si sólo Ganancias ya es del 35%!!! lo que sucede es que ganancias se cobra sobre la ganancia, es decir la facturación menos todos los gastos no sólo de explotación sino de otras cosas, y como para muestra basta un botón le informo a dicho incauto que se permite, entre otras cosas, descontar $1040 por tener suegra) lo que sería algo así como 1169 pesos de impuestos; entonces al sacrificado productor que debe pasarse los seis meses sentado en su casa o en el bar esperando que la plata crezca le queda la miseria de 1755 pesos o o 545 dólares de ganancia por tonelada 1755 pesos por tonelada no está nada mal, y mucho menos si tenemos en cuenta que sacamos 4 por cada hectárea, lo que hace un total de 7000 pesos por hectárea de ganancias, pero como este cálculo intenta ser completo habremos de tener en cuenta otros parámetros.A esos 7000 le vamos a restar el 10% de renovación de maquinaria, aunque en la práctica casi ningún productor tiene máquinas sino que operan con contratistas. Ya nos quedan 6300. Supondremos que el productor en un acto de generosidad y para dar una mano a estos negros de mierda que son pobres porque quieren decide contratar dos peones a los que les paga 800 pesos al mes (estos negros encima se quejan, se creen con derecho a comer todos los días); al sacrificado colono sólo le van quedando 4700 pesos por hectárea. No se porqué pero hoy estoy comprensivo con el campo y le voy a reconocer gastos varios por 700, lo que además nos va a dejar un número redondo: 4000 pesos de ganancia limpia por cada hectárea.Entonces tendremos en cuenta lo que algunos llaman un "pequeño productor" al que la herencia familiar producto de estafas, robos y títulos dudosos de sus antecesores le dejaron sólo 500 hectáreas. 2.000.000 de pesos, DOS MILLONES, lo pongo en letras por si alguno se aburre de contar ceros. ¿Que? ¿Un productor gana dos palos por año? No, pequeño saltamontes, te olvidas el último y pequeño detalle: el año tiene dos cosechas o campañas como ellos le llaman, entonces esos dos millones tenés que multiplicarlos por 2; y como desde Euclides para acá 2 + 2 no han dejado de ser 4, podemos decir que por 500 hectáreas se obtienen 4.000.000 de pesos al año, un poco más de 1.000.000 de dólares.Ahora pregunto: Vos que sos de la ciudad y aplaudís a esta gente cuando corta la ruta o la calle ¿No te pusiste a sacar números? Sin retenciones el kilo de pan costaría $10, el de carne $60 y el litro de leche $7 ¿Que mierda aplaudís? O acaso algo de esa ganancia te llega. Nada, sólo te podes entretener viendo la última 4x4 que se compró el gringo o el nuevo departamento en Nueva Córdoba que compró para sus nenes mantenidos.Cuando las políticas neoliberales apoyadas por el campo querían arancelar la universidad lo que salimos a la calle a defender la educación pública y gratuita éramos los zurditos vagos, ahora son los "estudiantes". Ya vimos un país gobernado por los intereses del campo, del 76 al 83 ¿te suena la fecha? ¿Sabías que Martinez de Hoz, el ministro de economía de Videla, el destructor de la industria nacional, es nieto del fundador de la Sociedad Rural?Las retenciones mantienen el tipo de cambio alto y eso hace que haya trabajo en la industria, verdadera productora de empleo. El campo produce mucho dinero para pocas personas y desocupación y hambre para el resto, lo vivimos en la década pasada, una de las pocas en la historia de nuestro país donde no hubo retenciones.Es hora de una vez por todas de redistribuir la riqueza, es hora de que aquel que más gane más pague. Se han dado cuenta de eso y entonces protestan dejando sin comida a todo el país con la complicidad de los medios de prensa, los mismos que desde el 2000 para acá se cansaron de pedir palo y orden para los cortes de ruta no sólo que no los critican sino que los apoyan. En este momento no hay grises; o se está de un lado o se está del otro.O se está con la redistribución de la riqueza o se está con la oligarquía, No hay media tintas, en esta vereda o en la otra. Y para terminar, aunque no soy creyente, una frase de la Biblia: ¡Ojala fueras frío o caliente! Pero no eres ni frío ni caliente, eres tibio, por eso te vomitaré de mi boca. (ap 3, 15-16)
***********************************************************************************
Hola Paula! Quería pedirte que, por favor edites estos en el blog. Sé que no es interesante y que no está relacionado con el debate político, pero me parece necesario que lo hagas.
Querido Yuri, como vos bien decis, YO ENTRO EN LA CATEGORIA DE LOS NO INSTRUIDOS y a pesar de ello MI VOZ CUENTA, TAMBIEN MI VISION ACERCA DEL MUNDO Y POR ENDE MIS IDEALES.Que me critiques a mi, por ser tan ignorante vaya y pase (y con toda razón), pero que sigas criticando a otros por como piensan o por la vision que tienen, ME PARECE POCO DEMOCRATICO Y ESOS ACTOS COMO VOS DECIS LE CORRESPONDEN A LA OLIGARQUIA.¿VOS DE QUE LADO ESTAS? NO ESTA CLARO.Perdon por mis apreciaciones, se que me faltan leer cientos de libro para escribir bonito y entrar en debates tan intelectuales, PERO NO LO PUEDO EVITAR PORQUE ESTA ES MI REALIDAD!
PD: El tiempo dira, y los hechos escribiran la verdadera historia!Quisira que todos opinen dentro de 4 años!!!
--GASTÓN
*************************************************************************************
¡Qué bueno que estemos despiertos! Que nos interese la política. Que opinemos diferente y que podamos a pesar de las divergencias dialogar, intercambiar, expresarnos.
Por la construcción sólida y diaria de una democracia sigamos participando.
La nota de Marta Dillon expresó como no pude hacerlo aquello que quise decir. La digitalización premeditada de las cacerolas, la campaña en la red y esa construcción de "pueblo" apropiada y excluyente.
Ayer mientras iba a las 20:15 a la casa de Estibaliz, una amiga que vive a dos cuadras de la plaza Las Heras -un barrio adinerado de la ciudad de Buenos Aires-, las cacerolas no paraban de sonar. Levanté la mirada y de manera increible no se veía a nadie. Era sólo el sonido producido por caras ausentes escondidas tras cortinas lujosas. Cuando bajé la mirada en cada esquina, sí en cada esquina había un trabajador o una trbajadora, eran cartoneros. Estuve a punto de preguntarles si no le decían a nada a esos ausentes que berreaban por el campo del mismo modo que lo hiceron por ellos hace un mes atrás, pero para excluirlos de la ciudad. Ciudad recortada y re apropiada que ocmprendelos barrios de mi entrañable Caballito, Belgrano, Palermo, Recoleta, Barrio Norte. ¿Se redibuja así el mapa de la ciudad? ¿Otra vez? Seguí caminando y me callé la boca.
Y que no se mal interprete. Sólo quiero en esta redacción reflejar lo que vi. Cómo los mismos que gritan por el campo, no por la equidad de retenciones en el campo, son lo que gritaron por la expropiación en la 31 y el no al tren blanco.
Paula
***********************************************************************************DIARIO PÁGINA/12 OPINION Buenos Aires, Jueves 27-03-2008 (SONIA)
La soberbia espontáneaPor Marta DillonDespertarse ayer sin haber visto "en vivo" –modificador no tan nuevo pero explotado hasta el hartazgo en las pantallas de TV– las imágenes de los "vecinos autoconvocados" y movilizados "espontáneamente" para "apoyar al campo" fue algo parecido a despertar la mañana siguiente al Día de los Trífidos –aquella novela de John Wyndham en la que amanecían ciegos todos los que habían visto una lluvia de estrellas la noche anterior–. Algo había cambiado irremediablemente, algo me había perdido por el simple hecho de acostarme temprano sin ver la tele. Una extraña cohesión había puesto en los manifestantes trasnochados la misma palabra en la boca y la misma virulencia: "soberbia", repetían. "Es una soberbia", insistían refiriéndose a la presidenta Cristina Fernández mientras al son de cacerolas que no saben de qué se trata la ausencia, la comparsa que acompaña a cualquiera que sea enfocado por la cámara gesticulaba cortes de manga y pedía a voz en cuello "andate, Cristina". Es cierto que los cronistas buscaban la respuesta que conocían de antemano sabiendo que el guión que se iba construyendo entre el micrófono y los manifestantes, entre el material en vivo y la edición on line que bien se puede seguir desde los móviles en la calle, estaba dando resultado. A nadie le importaba lo que había dicho la Presidenta, ni a los cronistas ni a los encuestados, juntos iban fraguando una razón para estar en la calle: del lado de esa humilde postal del "campo" –como si al hablar del campo se estuviera remedando al peón que se levanta a las cinco y ordeña su vaquita– y en contra de la "soberbia". Sin embargo, ni la repetición ni el efecto alcanzan para explicar por qué calzó tan bien ese adjetivo. Porque, vamos, ¿cómo pueden hablar de soberbia quienes creen que porque salen una noche con su olla de acero inoxidable se constituyen sin más en "el pueblo"? ¿Cómo pueden hablar de soberbia quienes desprecian la organización de cualquier tipo y se jactan de su espontaneidad como si fuera un valor despertarse un día y poner los metales a chillar mientras el resto del tiempo están bien guardados en sus casas y no ven al prójimo más que para dar limosna? Si el consenso sobre la valoración –no ya del discurso sino de la persona misma– de la Presidenta fue tan fuerte y espontáneo, no puede despreciarse la perspectiva de género. Esa mujer se atrevió a desafiar con su discurso el sentido común más plano que se exhibió la madrugada del martes en las movilizaciones "espontáneas". Esa mujer, más allá de la valoración política de su discurso, que no es motivo de esta columna, utilizó el poder que le fue conferido y eso, todavía, es desconcertante.
************************************************************************************YURI desde México 27/03/2008
La verdad es que no sabía si participar o no en el debate que están teniendo ustedes allá en tierras sudamericanas, de hecho no creo que con este mansaje esté participando. Yo escribo desde México y escribo a partir de la información que he podido tener a la mano, que no es la suficiente, ni siquiera es comparable con la que se puede tener viviendo dentro del país en el que suceden las cosas, pero tambien -y eso si lo sé-, la realidad de los países latinoamericanos no es tan dispar, en todas las naciones de nuestra "Patria Grande" pasa mas o menos lo mismo. Me guío sobre todo por las opiniones expresadas por ustedes y lo leído en los diarios nacionales, y por ello si existieran omisiones pido disculpas de antemano. Creo que lo que sucede en Argentina es provocado por la oligarquia -argentina e internacional-, la historia sirve cuando se aprende de ella, y estos "paros", "huegas", etc... siempre se provocan para desquiciar a un gobierno que no encaje en los limites de la "democracia", tal como la conciben los yanquis y ricos de todos los países. No quiero decir con esto que el gobierno de Cristina Fernandez, sea un gobierno netamente popular o "de izquierda", pero de que se sale de los canones neoliberales, se sale ni duda cabe. En México en el gobierno del General Lázaro Cardenas, 1936-1940, se realizaron acciones como estas, "paros", "huelgas", "manifestaciones espontaneas", y todo eso que es tan viejo pero que siguen utilizando como instrumentos de presión, y así sucesivamente en todos los países lo hacen y lo peor es que "las diferentes izquierdas" caen en el juego, y juegan sus papeles de radicalismo, "la enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo" es el libro que Lenin nos dejó para conocer y entender estos mecanismos. Lo malo es que siempre se pierde, es decir la derecha no se fragmenta, y al final vuelve al poder, ya lo vimos en la España republicana que gracias -entre muchas otras cosas-, a las divisiones que surgieron en el Frente Popular, es que se pudo instalar ahí el fascismo franquista, ejemplos sobran, los paros de transportistas al gobierno de la Unidad Popular en Chile, con los Sandinistas en Nicaragua, el paro de PDVSA contra Chavez, lo que está pasando justo ahora en Bolivia, en fin es una lista inacabable.Yo no sé si a alguien le interesa mi opinión pero ahí está.Y como siempre "los medios" alineados con el poder -que no siempre es el gobierno-, un claro ejemplo es un articulo que acabo de leer en la pagina REBELION, en donde se demuestra con una diafana claridad el papel jugado por estos en contra de un gobierno, les dejo el link por si a alguien le interesa.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65214 "Nos mean y los medios dicen ... llueve" Gracias. PD.- Al camarada Gastón que dice : no estoy de acuerdo con el estado de la educación -entre otras muchas cosas-, haces bien compa en no estar de acuerdo, ademas de muchísimos acentos que faltan, te diría : "atravez", se escribe "a traves", y "botos" es "votos". PD2.- Y a Andrés, que escribe "no puedo creer que una persona tan instruida como vos, piense de esa manera", a este "muchacho" le cuento que nada tiene que ver el nivel de "instrucción" con la forma de pensar , otra vez volvamos a la historia... la inmensa mayoría de los "tecnocratas" que han devastado a latinoamerica son personas "instruidas" lo cual no quiere decir que sean buenas o malas personas, honestas, corruptas, hasta maquiavelicas. Obvió es que Paula, es instruida y piensa como piensa, pero aún si no lo fuera pensaría igual y tendría el mismo valor su opinión que la de ahora, ¿pues que no es esa la democracia?, que todas las voces cuenten. instruidas o no.
*************************************************************************************Amigos y amigas,
comparto con ustedes un comunicado del MOCASE (Movimiento Campesino de Santiago del Estero). Aporta buena información entre tanto desvarío.
Abrazos, FELICITAS
¿Retenciones, control estatal de las exportaciones (monopolio de la Junta Nacional de Granos) o reino del "mercado"?La actitud de los señores dueños de la tierra de la Argentina no deja de sorprender por su reiterada e inveterada audacia en la defensa de sus bolsillos, con una hipocresía digna de los mejores falsarios de la historia. El aumento gradual de las retenciones y en particular las correspondientes a la soja ha disparado a la "lucha" a la sempiterna antisolidaria oligarquía terrateniente nacida en nuestro país. La acompaña una vez más la desorientada Federación Agraria Argentina, que hace años no se atreve a separase de los oligarcas y hacer un planteo digno de reclamo de tierras, de límites a la extensión de los latifundios, de cese y recuperación de las enormes cantidades de tierras extranjerizadas y de cambio general de la política agropecuaria. Durante el largo ciclo de la convertibilidad y de la expansión de la sojización, la FAA miró para otro lado, dejando hacer al "mercado" y al modelo neoliberal que se cargó casi 300.000 productores pequeños y medianos, la mayoría de ellos afiliados a ella. Hace apenas poco tiempo se atrevió a cuestionar los lineamientos de la Argentina sojera pergeñada por Henry Kissinger, el grupo Perriaux, la SRA, AAPRESID, Cargill, Monsanto, Dreyfus, la FAUBA, Clarín Rural, Urquía y demás demiurgos de la recolonización nacional. De tal manera, el tránsito de la Argentina industrial tecnológica y científica existente entre 1945 a 1989, a la Argentina factoría agro-exportadora actual, contó -luego de la Marcha Federal de 1994- con la mirada complaciente de la FAA. Esta política permitió la devastación de los pequeños y medianos productores y el tránsito de una producción centrada en el desarrollo de alimentos en gran cantidad y de gran calidad, hacia un "campo" que produce forraje barato –"pasto soja"- para vender a China, India y la UE subsidiando de tal forma la industrialización de estos países a costa de nuestra industrialización, nuestra producción lechera, ganadera, porcina, frutal, hortícola, ovina y regional. Se repite el modelo de siempre en el campo, donde la SRA -la vieja oligarquía terrateniente- se opone a cualquier control por parte del Estado de su tasa de ganancia lograda a costa del esfuerzo de toda la nación y en particular, mediante el monopolio absoluto de la renta agraria por su dominio total sobre las tierras existentes en la nación. Lo reiteramos una vez más, oligarquía terrateniente implica por ejemplo que 6900 propietarios (familias, empresas o empresas-familias) sean dueñas del 49.7% de la superficie cultivable y productiva del país, o que según el Censo Agropecuario de 2002, 936 terratenientes poseen 35.515.000 Has (casi toda la superficie en cultivo), un promedio de 38.000 has c/u. Por el contrario 137.021 agricultores poseen sólo 2.288.000 has, con un promedio de 16.7 has c/u. (2)(pág. 158) En 1966 había más de 600.000 productores agropecuarios, hoy sólo restan 330.000, de tal forma la oligarquía terrateniente recuperó con creces las tierras que Perón había obligado a venderles a los chacareros arrendatarios a través del 1º y 2º Plan Quinquenal. En lugar de enfrentar a la SRA y CARBAP, denunciando la concentración y brutal extranjerización de la tierra, unidas a la destrucción de un modelo soberano de producción de alimentos y su reemplazo por un modelo factoría productor de forrajes baratos para la exportación, la Federación Agraria Argentina se une a los terratenientes y multinacionales granarias que se adueñan hoy de la renta agraria en lucha contra las retenciones. Renta con la que, conviene recordar, junto a la petrolera, el peronismo industrializó la nación entre 1945 y 1955. Por supuesto que las retenciones son sólo una medida frente a la necesidad de articular un Plan Nacional de Desarrollo Agropecuario, que debe obligatoriamente incluir la restitución de las Juntas Nacionales de Granos y de Carnes, la nacionalización del comercio exterior en ambos rubros, políticas que permitan el acceso democrático, barato y con créditos de largo aliento a la tierra para volver a tener cientos de miles de productores, repoblar el país y reconstruir la soberanía alimentaria y las economías regionales. También deben estar acompañadas de subsidios, políticas de reforestación de la superficie devastada por la sojización, de políticas de saneamiento de áreas infectadas por millones de litros de agrotóxicos y transgénicos, y de devolución de las cientos de miles de hectáreas robadas a los pueblos originarios en las últimas décadas. La correcta política de retenciones graduales –primera medida seria tomada contra la sojización-, se debe acompañar también de créditos y subsidios amplios para las actividades afectadas por el monocultivo sojero, tales como la lechería, la ganadería, la horticultura, la fruticultura, la forestación y demás actividades afectadas. Pero sin duda alguna –pese a los gritos exasperados del lobby monsantiano, cargilliano y terrateniente-, es una mejora neta respecto de la política seguida hasta ahora y por supuesto mucho mejor, que 'dejar todo al sector privado' como proponen los dueños de la tierra, desde siempre, apoyados por Macri, Carrió, López Murphy, el menemismo, el cavallismo y el delasotismo. Salir de la sojización Pero tal vez, el dato más importante de las medidas anunciadas por el Ministro Losteau se refieran a que por primera vez desde la legalización ilegal de la soja RR en 1995, el gobierno ha decidido tomar medidas que desalientan la expansión del monocultivo de soja transgénica forrajera. Y ese es un hecho importante que saludamos. Que una medida tan importante, haya sido tomada en simultáneo con la descarada entrega de los yacimientos petroleros de la Cuenca del Golfo de San Jorge, por parte de la ultarkirchnerista provincia de Santa Cruz, habla a las claras, de la perversidad del modelo económico vigente en nuestro país, y de la estrecha relación del gobierno con las multinacionales y su doble discurso permanente. Pero en el tema de la sojización por primera vez desde 1995, se adopta una medida que desalienta el avance descontrolado del pequeño -y devastador- poroto. Esto es así pese a los previsibles gritos policíacos del Ing. Héctor Huergo que, en un ejercicio extraño del pensamiento económico y agronómico, nos amenaza con que el abandono de la "sojización" nos devolvería a la "edad media". El descaro de los demiurgos de la colonización cultural –a su vez empleados de Monsanto y Kissinger- no tiene límites. Una medida como el aumento diferencial de las retenciones –reclamada por quien esto escribe durante varios años- no sólo no nos devuelve a la 'edad media', sino que por el contrario, nos alejaría de la 'edad media' en que nos sumiera la desindustrialización y el retorno a la nación agro-exportadora. Es decir exactamente al revés de lo que Huergo vomita desde Clarín Rural. El aumento diferencial de las retenciones –a falta de nacionalización del comercio exterior de granos- permite disponer de fondos para alentar otras actividades económicas, tales como la reindustrialización del país u otras actividades agropecuarias que requieren de mayor valor agregado, mayor aporte de capital y utilizan mayor cantidad de mano de obra. Por el contrario, como ya explicáramos reiteradamente en otros artículos, impulsar la sojización depreda la mano de obra y la pequeña y mediana producción, además de devastar al ecosistema y a la salud humana. Lo reiteramos una vez más: el sistema de la SD-sojaRR-herbicida glifosato, destruye 4 de cada 5 puestos de trabajo existentes y sólo crea un puesto de trabajo cada 500-600 has, siendo sólo viables y autosuficientes para este sistema, las explotaciones que superan las 500 has según la región agroecológica. Por el contrario la economía familiar genera 35 puestos de trabajo genuinos por cada 100has. Pero el gobierno debe saber que salir de la sojización implica antes que nada, redistribuir la tierra y repoblar el territorio nacional devastado por el pequeño poroto. En el colmo del descaro y la desinformación agronómica se dice: "le explico si me permite(...) las vacas no hacen fotosíntesis (sic!!) una hectárea de maíz con la tecnología actual produce 10.000 kilos de grano. Un novillo encerrado en un corral convierte 7 kilos de maíz en uno de carne. Por lo tanto una hectárea de maíz da 1500 kilos de carne."(1) ¿Y la sojización, amigo Huergo donde está? El viejo método goebbelliano de "miente, miente, miente, que algo quedará" sigue siendo el arma preferida del poder multinacional. Esto es en parte cierto para el maíz, pero no para la soja que se exporta toda (99% de la producción) sin ningún otro agregado que el hacerla aceite o harina y casi sin producir un solo kilo de carne, como sí hacen Brasil (segundo productor mundial de carne) o Chile (en este caso con la soja que nos compra). De allí que las retenciones diferenciadas planteadas por Lousteau, estimulen al maíz y al trigo en contra de la soja, pero esto afecta a Monsanto-Cargill y por supuesto a las comisiones que cobran sus propagandistas y agentes. En segundo lugar, la carne que hacíamos "criada a campo" (la "edad media" para Huergo) era sin dudas la mejor carne del mundo ya que el animal se criaba en libertad, elegía lo que quería comer, se movía y se criaba naturalmente, produciendo un tipo especial de carne que nos caracteriza en el mundo. Hoy, en un planeta acorralado por la crisis ambiental global, esa carne tiene un valor agregado extra. Si decidiéramos un plan nacional de producción de carne de primera calidad en praderas, recuperaríamos nuestro lugar en el mercado mundial, obteniendo grandes beneficios económicos, sociales y ecológicos. La ganadería genera muchos más puestos de trabajo que la devastación sojera y muchos más aún, si se estimulara el surgimiento de un gran número de pequeños productores. Por otra parte, lo que Huergo llama "novillo a corral" es el famoso feed-lot o "corral de engorde'" que, a diferencia del animal criado en pradera produce carne chatarra o carne basura. Carne repleta de antibióticos, hormonas, reguladores de crecimiento, agrotóxicos de todo tipo, etc., etc. Sabrá Huergo ¿que la Argentina, no sólo es la primera en el mundo en muertes por accidentes de tránsito –debido en primer lugar a la destrucción ferroviaria sin cuya desaparición no habría sido posible la sojización- sino también es en la actualidad, el país con mayor tasa de cáncer en su población? ¿No se le habrá ocurrido al señor Huergo pensar que tamaña tragedia tiene algo que ver con la terrible contaminación por agrotóxicos que ha provocado la sojización y su consecuencia directa el feed-lot?. Este proceso afecta lo que respiramos, lo que bebemos y lo que comemos. Claro, es probable que este último argumento suene demasiado complejo para la lógica "simple" de la "mayor tasa de ganancia en el menor tiempo y con cualquier costo ambiental y social –total no lo pagamos-" que utiliza nuestra sempiterna parasitaria y estéril oligarquía terrateniente. Pese a lo que dice Huergo, la soja no sólo no crea pueblos sino que los devasta y los liquida, como puede verse en las miles de taperas que pueblan hoy nuestro campo y los más de 1200 pueblos abandonados. No sólo no nos saca de la edad media, sino que nos devuelve a ella como lo prueban las actuales inundaciones de Salta y Jujuy –y las anteriores de Salta y Santa Fe y las que vendrán-consecuencia directa de la deforestación y la Siembra Directa. La 'pobreza' del 'campo' de ellos Por último, de ¿qué paro del campo hablamos?. En todo el país sólo restan 330.000 explotaciones, las que sólo emplean a 310.000 trabajadores en blanco que ganan alrededor de $1200 mensuales, mientras hay algo más de 700.000 trabajadores en negro que viven miserablemente y trabajan sólo un período del año gracias al "poroto mágico". Ambos sectores prácticamente se han visto imposibilitados de defender sus derechos ante el achicamiento descomunal de las fuentes de trabajo que ha producido la sojización y la numerosa destrucción de establecimientos que la acompañaron. El nivel de ingresos del sector que ejerce el control sobre la propiedad de la tierra y por ende de la producción, es escandaloso y como siempre suntuario. Ya en la campaña 2004-2005 los propietarios de la región pampeana, en el centro del proceso de la sojización, recibieron en concepto de Renta Terrateniente o renta de la tierra por el arrendamiento de las mejores tierras del mundo, la suma de algo más de 3000.000.000 de U$S, más de 10.000 millones de pesos. (2) Es decir una masa sideral de dinero sin invertir ni arriesgar un solo peso. En la actualidad esas cifras son mucho mayores, ya que hoy una hectárea en la zona sojizada de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe o Entre Ríos se vende a razón de entre 15.000 a 20.000 USS y se arrienda -para hacer soja- a razón de 20 Quintales la Ha, es decir unos 600 USS/ha. (3) Para dar un ejemplo, sólo por arrendar 300 has el propietario recibe un ingreso parásito (sin invertir ni arriesgar un solo peso) de 180.000 USS o unos 570.000 pesos por ciclo sojero. Esa descomunal masa de dinero, imposible de obtener en cualquier otra actividad productiva -y ese es el diseño multinacional para paralizar nuestra reindustrialización- no se destina a mano de obra, ni inversiones productivas, a excepción de algunas cosechadoras o maquinarias importadas de altísimo costo y muchas veces renovadas innecesariamente, sólo por poseer la máquina '0 km'. Sí se invierte, en varias camionetas 4x4 por familia (hasta 6-7 en algunas), en casas suntuarias, en edificios de renta y en "gatos finos" que ahora hacen su aparición en las localidades de la cuenca sojera, para beneplácito de los productores. Por el contrario, los capataces son echados, indemnizados y transformados en contratistas cuentapropistas con lo cual el terrateniente dispone de las labores sin arriesgar un solo peso, sin incluir costo social alguno y sin tener que poseer un parque de herramientas de alto costo y nivel de mantenimiento, que lo obligaría a tener mano de obra permanente. A eso se suma que la mayoría no paga impuestos o lo hace por actividad ganadera y no agrícola, con tasas irrisorias de impuesto inmobiliario, y que las multinacionales exportadoras pagan impuestos en función de declaración jurada, se comprenderá que la sojización deja muy poca riqueza real, valor agregado productivo en la sociedad argentina. A su vez, los trabajadores rurales son echados sin indemnización y contratados en negro cuando se los necesita, muy poco tiempo por cierto. El hecho que las dos terceras partes de los trabajadores vinculados a la sojización trabajen en negro, tiene que ver a su vez con las necesidades un negocio que evade impuestos o se realiza mayoritariamente en negro.(4) De allí la necesidad casi imperiosa para la economía nacional, de apropiarse de esa renta suntuaria e ilegítima en beneficio de la nación. ¿Qué hará el gobierno con esa renta?, es otra discusión, que no afecta el valor macroeconómico de la medida tomada. Como vemos, poco ha cambiado en la relación de la nación con la vieja oligarquía terrateniente, ahora asociada a algunos pools empresarios. Ella sigue allí y tan poderosa como siempre, pese a que la señora Carrió y algunos medios interesados -y asociados a ella- digan que ya no existe. La oligarquía una vez más, usa su poder económico contra el pueblo y la nación, reclamando quedarse con la totalidad de los precios internacionales para sus productos en el mercado interno, lo que supone, y ellos lo saben, el hambre para el pueblo y la castración de la nación, como lo hizo siempre. Sigue siendo como señalara el maestro Hernández Arregui, que para la SRA, "esa clase estéril e infecunda, siempre que el pueblo comió vio demagogia." ---------------------- Notas 1.- Huergo Héctor Clarín Rural, 15-3-08 2- Pengue Walter, Agricultura Industrial y Transnacionalización en América Latina. Red de Formación Ambiental. México 2005 3.- Clarín Rural 15-3-08, pag. 28 ---------------------------------------------------- MILES Y MILES DE FAMILIAS CAMPESINAS Y PEQUEÑAS PRODUCCIONES DE LA ARGENTINA NO DAMOS LA REPRESENTATIVIDAD NI A LA FAA NI A LA CRA. ¿AHORA SE PREOCUPAN DE NOSOTROS, LUEGO QUE NOS MANDARON A TIPOS COMO LOS HERMANOS LÓNDERO A QUIMILÍ Y A CAMPO GALLO? ¿AHORA DICEN ESTAR PREOCUPADOS POR NUESTRA DESAPARICIÓN? NOSOTROS ESTAMOS BIEN ORGANIZADOS, NO NECESITAMOS NI DE FAA, NI DE CRA, ELLOS HAN TRAICIONADO EL PROYECTO DE PRODUCCION DE ALIMENTOS DIVERSIFICADO EN ARGENTINA, ELLOS HAN VENIDO AL CHACO ARGENTINO CON ARMAS EN LAS MANOS PARA DESALOJARNOS SECRETARÍA DE COMUNICACIÓN DEL MOCASE VIA CAMPESINA MIEMBRO DEL MNCI MOVIMIENTO CAMPESINO INDÍGENA FELICITAS 27/03/2008
********************************************************************************La verdad que me cuesta leer esto. No crei que tuvieras ideales "K".Me parece que la situación amerita un analisis mas profundo que el porque de una docena de huevos a $7,50.Creo que deberiamos analizar la historia politica Argntina, para recordar una vez más, como nuestros queridisimos dirigentes, solo han gobernado en perjuicio del pueblo para llenarse los bolsillos.Creo que los K, encabezados por Kristina, demostraron claramente ser sofistas-demagogos.Yo estoy totalmente a fovaor de la DEMOCRACIA Y DE LA LIBRE EXPRESION DE PENSAMIENTOS, y te lo digo para que no tomes esto como una critica personal.SOLAMENTE PIENSO DIFERENTE.No estoy de acuerdo con las politicas K:CON LA PATOTA DE D`ELIA.CON LA PLATA DE LA PROVINCIA QUE SE LLAVARON LOS K Y "NUNCA MAS" TRAJERON.CON LOS INDICES REALES DE DESEMPLEO.CON EL ESTADO DE LA EDUCACION.CON EL ESTADO DE LAS SALUD.CON LA INSERTIDUMBRE PERMANENTE.Con tantas cosas, que no bastaria un mail para nombrarlas.Bueno, espero que no te ofenda mi respuesta, creo que el pais SOMOS NOSOTROS MISMOS, atravez de nuestros actos,de nuestra participación, de nuestro compromiso, de nuestros pensamientos, etc. Y no los dirigentes de turno que acceden al poder ilegitimamente comprando botos.YO NO QUIERO QUE LOS K ENRIQUEZCAN SU PATRIMONIO UN 40% MAS MIENTRAS MIRAMOS LA TV.Saludos.Gastón 27/03/2008
**********************************************************************************Bueno, veo que te calentaste no??? jajaaaa a mi me pasó eso los primeros dias, ahora estoy en una confusion total, aunque sigo pensando como vos, excepto la parte de que cristina se puso los pantalones, creo que eso es hasta ahi porque cuando se trata de reprimir a trabajadores no le ha temblado el pulso (como por ej los trabajadores del casino o los petroleros en Las Heras con Nestor de presidente).pero que es una medida contundente y más equitativa, es verdad....siempre y cuando las retenciones vuelvan al pueblo, cosa que con este gobierno lo veo dificil...yo considero que ese porcentaje de retenciones están bien, pero para los grandes terratenientes, para los pequeños deberia ser menor o nula, sino no tienen posibilidad de competir con los grandes y serán fagocitados por ellos...bueno, en medio de tanta confusion es bueno escuchar este tipo de debates...y tambien mi primera reaccion fue de asco y hasta me peleé en el laburo con una compañera MILITANTE DEL PO que en el primer cacerolazo fue a Acoyte y rivadavia para participar, ¡¡¡me pareció inconcebible para alguien de izquierda!!!! Sonia 27/03/2008
*************************************************************************************Hola, dadas algunas respuestas reescribo lo que quise decir en caliente. Lo que quise y quiero decir es que habría que plantear condiciones de equidad en las retenciones. No estoy en contra del campo, pero sí de la manera en cómo están menejándose las cosas. Sé que hay gente que vive para la tierra; que labura sin aire acondicionado; que tiene las manos curtidas; que no sale de vacaciones todos los años; que labura de sol a sol. Tampoco estoy en contra de tener 4x4 o usar camisas de marca, sino de la manera en que son obtenidas muchas veces esas cosas. Es decir el fin no justifica los medios.
Muchos pequeños productores siguen resistiendo. La realidad es muy diferente a como la pintan y para hablar de ella hay que conocerla.Y quizás la marcha del 28 debría ser en todo caso diferente. Y si hay grupos parapoliciales (falsos piqueteros), falacias respecto del Indec y la EVIDENTE suba de precios, problemas con los mineros jujeños, con los cañeros tucumanos, con las textilereas salteñas entonces sí hago la marcha pero no para defeneder a los grnades sectores agropecuarios que seguramente ya están negociando sus porcentajes . Dejando fuera al resto.
Y sí me gusta tener una presidenta en el poder. Es decir, entre los delirios y contradicciones de Carrió, Macri, del que prefiero no decir nada, y el Chipi Castillo o la izquierda en gral que no saca votos entonces prefiero esto. Eso no es apoyar todo lo que dice o quiera hacer Cristina Fernández Pero no apoyemos marchas politizadas por gente que sólo piensa en ella.
Es sólo mi creencia, y de paso se dieron cuenta de que el 24 de marzo el 90% de la cobertura mediática fue para los cortes de ruta y del acto de la memoria apenas pasaron cosas? Todos hablando del campo y de los desaparecidos que lucharon de verdad????? Paula 27/03/2008
************************************************************************************Paula, no puedo creer que una persona tan instruida como vos, piense de esa manera.
Andrés 27/03/2008
************************************************************************************¿Marchas por el campo? Señoras y señores no OLVIDEMOS -perder la MEMORIA es lo peor que nos puede pasar. No se dan cuenta de que esto está orquestado. ¿De qué campo hablan? Yo defendería los derechos de las campesinas y campesinos que cobran dos pesos con cincuenta y viven de los planes del gobierno. Hablaría de las/los trabajadores/as rurales que son
explotad@s por los SEÑORES FEUDALES DEL CAMPO, los que salen en la tele con camisa Legacy o POLO. ¿Saben qué piden? No piden equidad, ni mejoras salariales PIDEN EXPORTAR y seguir cobrando fortuna en euros y dólares y anosotros nos dejan nada de ganancia. Que nos les metan el cuentito de la "presidenta sobrervia". Es un logro tener una mujer en el mando que no se baja los pantalones o la bombacha como la sra. Bachelet frente al tío Sam. Por qué no salieron a marchar por la NO contaminación y por el no a las papeleras por ejemplo, o por los mineros jujeños para poner otro caso, o por los docentes? Se dan cuenta de que esto es un boicot? Pensemos, usemos las neuronas. Que los medios no nos usen más como marionetas estúpidas. Cuando vayan a comprar huevos como fui hoy y les digan está la docena a $7.50 que se la metan en el medio del ORTO (huerto para los que desconocen el italiano) o ahora se van a creer el cuentito de que por el paro todo se triplica? Trabajadoras y trabajadores no seamos oligarcas. Que no se repita la historia. Y antes de marchar RECUERDEN (cuántos firmaron por Axel Bulmber?- yo fui una de las boludas) pero ahora NUNCA MÁS Pensar primero qué se esconde detrás de cada convocatoria. Estoy a favor del campo y de la productividad pero no a favor de los bolsillos llenos de unos que se benefician a costa de otros. Éstos ¿los grnades productores) son como cualquier multinacional más pero con alpargatas de marca. Paula 27/03/2008
